四国徳島の「邪馬台国説」などなど。
先々日、知人のS氏がやって来て「徳島の人で、邪馬台国はじめ魏志倭人伝に記された倭人国はすべて四国にあると言っている人がおり、その人はまた、剣山にユダヤの<契約の箱=アーク>が秘蔵されているとも言うんですが、どう思いますか?」ときた。
「日本に失われたユダヤ10支族の一部が紀元前に渡来した――という説はよく聞くし、それがどうにも雲をつかむような話で、証拠は何一つないので、否定せざるを得ないよ。だから、無い話なのにそれを剣山に引き寄せて自論を展開した所で、所詮は<自己満足>、悪くすれば<狂信>だな。」
――それじゃ、邪馬台国四国説はどうです?
「魏志倭人伝を正確に読み、朝鮮半島中西部の帯方郡から邪馬台国までの水行・陸行、日数、方角で表された行程記事を何一つ勝手に読み替えないでたどれば、九州島を出ることはないよ。つまり邪馬台国は九州にあったんだ。ただ、従来の九州説は<伊都国=糸島・前原市>とし、そこからは変えてはいけない方角を変えてしまった(東南陸行を東北陸行に)ために、畿内説と同じ過ちをおかし、畿内説が大手を振って<南を東に変えて、北部九州から東の畿内へ持って行っている>のを厳しくとがめられないでいるのさ。困ったもんだね。」
その時はこんな話で、彼も引き下がったのだが、つい先日は『ムー』とかいう雑誌にあったと言って、やって来るや
――これ見てくださいよ。この前の<邪馬台国四国説>どころか<大和王朝の前身はすべて四国にあった>という説が載っているんですよ。どうなんですかねえ?
雑誌を斜め読みすると、10ページくらいに亘って<阿波国史研究会><倭国(いのくに)研究会><古代阿波研究会>などの中心人物の話題が記されている。しばらく話を交わしたあと、その部分をコピーをさせてもらい、後日、考えをまとめてみるからと別れた。
私が目を留めたのは、この『大和王朝阿波説と阿波風土記の謎』という論説を寄稿した著者の次の一文だった。
・・・邪馬台国はそれだけで古代史マニアを惹きつけ、熱狂させるテーマということだが、過激なまでの神秘的解釈と熱狂の度合いで、他の追随を許さない研究者が集まった地域といえば、阿波にとどめをさす。
こういった熱狂的な研究者が、上に挙げた研究会を主催しているのだが、内容を読むと確かに熱狂的だ。狂熱的と言ってもよい。
邪馬台国とユダヤのアーク渡来説については、もう済んだものとして横に置き、『大和王朝阿波説』についてだけ指摘しておきたい。
この説を唱える岩利氏は、アマテラス(ヒルメ)を祭る神社があること、イズモという地名があること、隋書に書かれた倭国王の名(号)「阿輩鶏彌」を「阿波君」と読めること、また阿波風土記逸文に「天より降りおりたる山の、大きなるは阿波国に降り下りたるを、あめのもと山といい、その山の砕けて大和国に降り着きたるを、あめのかぐ山という」とあること――などから阿波こそは大和王朝の元の国である、としている。
さらには、那賀川流域にあった「イズモ族」と、吉野川中下流域にあったヒルメ一族すなわち天皇族とが、吉野川上流域で出会い、もともといたニギハヤヒの一統(物部氏族)を女系に取り入れた天皇族がイズモ族をも従えることになった。その天皇こそは祟神天皇こと「ミマキ(美万城)イリヒコ」に他ならない、とする。
つまりはイザナギからヒルメことアマテラスの誕生、イズモ族の恭順、大和王朝の誕生(祟神天皇)まで、すべて阿波国の出来事であった、と言う。いやそれどころか「天智天皇まで王朝は阿波にあった」のだから驚く。いや、驚きを通り越して呆れる。
ここまで牽強付会が過ぎると、もう付いて行けない。
記紀説話が記紀編纂時代の「偏向」により、「隠しておかなければならない史実」や「書き改めなければならない史実」や「誇張しなければならない史実」などが多々あり、そのことは記紀編纂の時代的要請があったからで、それを踏まえて記紀の文章を分析・検討・整理し、また考古学的資料などを参照しながら、史実を可能な限り客観視できるように読み取っていかなければならないことは、古代史・上代史(古代史以前)を研究する大前提である。
思うに、四国は余りに記紀の記述から遠ざけられている。九州や畿内周辺の諸国、また中部地方に比べて、畿内に圧倒的に近いにもかかわらず、記載されること極めてわずかである(魏志倭人伝でも同じだ。もっとも倭人伝に関しては畿内も同じだが・・・)。
そこのところが、四国の歴史研究者、とくに郷土史を研究する人々には何とも歯がゆいのだろう。まるで「シカト(無視)」されているような屈辱感があるのではないだろうか。そのコンプレックスが逆作用して、「熱狂的な四国阿波中心説」が唱えられるようになったのではないか。
そこで思い出されるのが『古語拾遺』という「忌部氏の祭祀が余りに無視されるので、憤ってその思いの丈を吐露した神道論・歴史論」を展開した斎部広成(いんべのひろなり)のことだ。
斎部広成は大同2年(807)、平城天皇二年に上記の書を著して、藤原氏(旧・中臣氏)の政治界のみならず神祇界における専横を厳しく糾弾している。もともとは天孫降臨に従ってきた五伴緒(いつとものお)の仲間(藤原氏は「天児屋根命」、忌部氏は「天太玉命」が始祖)であったが、律令制以降は藤原氏の専権の前にどんどん不遇となっていったのであった。
同書は祭祀の面でいかに古例がないがしろにされ、自分たちが遠ざけられてきたかを「遺れることども11か条」を挙げて、綿々と訴えている。
『古語拾遺』は神道論として、また記紀に漏れた史実を補うものとして、裨益するものが多々あるが、全体を貫くトーンは以上の様である。阿波は天太玉命の後裔「天富命」が率いて下った「天日鷲命」が国を治めたことから、「阿波忌部氏」が阿波の祭祀の中心となり、したがって斎部広成と同様に、中臣氏の後裔・藤原氏の専横がひどい大和王朝に対しては極めて批判的だった。
『阿波風土記』なるものがもしあったとしたら、そのような反体制的な所論で貫かれていたであろうことは想像がつく。ある意味では完本の全くない『大隅風土記』『薩摩風土記』などもそういう類のものであったろう。しかし、今の世に出て来ていないものから歴史論は構築できようはずはなく、「大和王朝阿波(起源)説」は牽強付会の臆説と言うほかあるまい。
※以下のURLに「日本史のブラックホール・四国」と題して、上記の「何でも四国中心説」に対する詳細な評論(というか批判論)があります。参照されたし。
| 固定リンク | コメント (0) | トラックバック (0)


































最近のコメント